Antisionism är inte antisemitism

www.amnesty.se/rapport-israel-palestina-2024/

Anklagelser om antisemitism mot Amnesty International för deras kritik av Israels agerande är inte en seriös eller konstruktiv respons. Dessa anklagelser har ofta använts av israelisk regering som ett sätt att avfärda kritik från oberoende organisationer, FN organ, juridiska experter och Internationella brottmålsdomstolen. Detta är ett cyniskt grepp för att undvika ansvarsutkrävande för brott mot folkrätten och distraherar från verklig antisemitism.

Det är viktigt att förstå att Amnestys arbete baseras på principer om mänskliga rättigheter och internationell humanitär rätt. Deras rapporter, som den om Israels apartheid och folkmord mot palestinier, grundar sig i omfattande utredningar och robusta analyser av hur israeliska myndigheters agerande kränker  palestiniers mänskliga rättigheter och bryter mot folkrätten. Att likställa kritik av den israeliska regeringens agerande eller krav på eldupphör med antisemitism eller stöd för terrorism är inte bara löjligt utan även en farlig väg. Detta riskerar att kväva oliktänkande och hota yttrandefriheten.

Amnesty har konsekvent fördömt våldshandlingar från alla parter i konflikten, inklusive Hamas attacker mot civila i Israel och Israels urskillningslösa attacker mot civila i Gaza. Organisationen kräver ett permanent eldupphör och ett slut på den israeliska ockupationen av de palestinska områdena.

Det är viktigt att skilja mellan kritik av den israeliska statens handlingar och antisemitism. Amnesty betonar att israeliska judar inte kollektivt ska skuldbeläggas för regeringens eller militärens agerande, och att judar i andra länder inte har något ansvar för Israels handlingar. Att anklaga Amnesty för antisemitism är därför inte en seriös respons på deras arbete, utan snarare ett försök att avleda uppmärksamheten från de verkliga problemen och kränkningarna av mänskliga rättigheter som organisationen rapporterar om.

När man medvetet ljuger om och förvränger det jag skriver är det enda sättet att jag förklarar igen. 

Du förstår inte ens det du svarade på. 🤣😂

Du borde läsa på. Det är som att befria sig från sektliknande åsikter. Internationella domstolen i Haag (ICJ) har i ett historiskt rådgivande yttrande fastslagit att Israels ockupation och annektering av palestinska områden, inklusive Östra Jerusalem, är olaglig enligt internationell rätt. Domstolen pekar på systematiska människorättskränkningar, diskriminering och apartheid mot palestinier samt brott som tvångsfördrivning och exploatering av resurser. FNs säkerhetsråd och medlemsstater är skyldiga att inte erkänna ockupationen som laglig och att vidta åtgärder för att stoppa den. ICJ uppmanar Israel att omedelbart upphöra med bosättningar och ersätta skador.

Utbilda dig fröken

Internationella domstolen i Haag (ICJ) har i ett historiskt rådgivande yttrande fastslagit att Israels ockupation och annektering av palestinska områden, inklusive Östra Jerusalem, är olaglig enligt internationell rätt. Domstolen pekar på systematiska människorättskränkningar, diskriminering och apartheid mot palestinier samt brott som tvångsfördrivning och exploatering av resurser. FNs säkerhetsråd och medlemsstater är skyldiga att inte erkänna ockupationen som laglig och att vidta åtgärder för att stoppa den. ICJ uppmanar Israel att omedelbart upphöra med bosättningar och ersätta skador.

www.svt.se/nyheter/utrikes/fn-domstolen-i-haag-israeliska-bosattningar-ar-olagliga

Kina annekterade ju Hong Kong 1997 trots att Hong Kong island och en del till var brittiskt territorium. Skälet till att engelsmännen lämnade området var framför allt att det var omöjligt att försvara mot ett expansivt Kina och man fick löften om en 50-årig övergångstid (löften Kina redan brutit).
Oavsett vilket är annekteringar som sådana uppenbarligen inte förbjudna.

Vi tittade ju på den lagen tidigare i tråden. Det handlade om anektion efter ett angreppskrig. 

Vad har detta att göra med mitt inlägg?

Jo, men det det finns ju de som upprepar felaktiga påståenden. Man skulle förstås kunna kalla det antisionistiska lögner om man vill sänka sig till den nivån, men jag nöjer mig med att visa motsägelserna och låta folk dra egna slutsatser.

Kina annekterade ju Hong Kong 1997 trots att Hong Kong island och en del till var brittiskt territorium. Skälet till att engelsmännen lämnade området var framför allt att det var omöjligt att försvara mot ett expansivt Kina och man fick löften om en 50-årig övergångstid (löften Kina redan brutit).
Oavsett vilket är annekteringar som sådana uppenbarligen inte förbjudna.