Antisionism är inte antisemitism

Och du försöker säga att JAG förvrider något. Du gör det ju rutinmässigt. Du kan inte klandra Israel för att vara lika rasistisk som andra länder i västvärlden på 1950-talet. Numera är Israel multikulturell och liberal. Man hittar väldigt lite rasism där (inget land är ju helt utan). Men du har ju inte varit där. 

Något verkar vara fel där, det ser inte rimligt ut. 

När det gällde "döda" barn i Gaza, så har jag sett hur flera bilder analyserades av erfarna journalister. Det mesta var gjort med AI. Så pass fel hade jag där - inte skådesspelare, utan AI. Det var i alla fall inte riktiga döda. Jag kan se imorgon om jag hittar den igen. 

Nyss var annektering olagligt men när det gäller de exempel jag tar upp har du plötsligt full förståelse och tycker det är utmärkt. Logiskt - om nu kampen mot Israel står över allt annat. Om icke, så icke.

Inget var fel här. Upp till bevis - vad var det som var fel, enligt dig?

Efter att ha tjatat i otaliga inlägg om hur annektering är förbjudet enligt internationell lag etc, etc, yada, yada, visar det sig alltså att annekteringar är helt OK så länge inte Israel är inblandat. Då glömde jag ändå att ta med exemplet med Jordaniens annektering av Västbanken och jag noterar att Indiens anfallskrig och annektering av Hyderabad förbigicks med tystnad.

Exakt vem som blev avslöjad kan man uppenbarligen ha delade meningar om!

Efter att ha tjatat i otaliga inlägg om hur annektering är förbjudet enligt internationell lag etc, etc, yada, yada, visar det sig alltså att annekteringar är helt OK så länge inte Israel är inblandat. Då glömde jag ändå att ta med exemplet med Jordaniens annektering av Västbanken och jag noterar att Indiens anfallskrig och annektering av Hyderabad förbigicks med tystnad.

Exakt vem som blev avslöjad kan man uppenbarligen ha delade meningar om!

[repeat]

Det är väl två helt olika saker! Självklart kan man också erövra land och så småningom annektera det om man försvarar sig. 

Eller menar du för att ICJ dömde så? De tyckte väl att man inte bör göra det, ÄVEN om det är ett försvarskrig? Israel har ju aldrig börjat ett krig, och det borde ju ICJ också vara medveten om. Annars är de ännu sämre än vad jag trodde.  

Precis som jag skrev:

Han blandar äpplen och päron. Israel anekterar områden där det lever ett annat folk, palestinier. Palestiner fördrivs med våld från sina hem. Nästan alla "annekteringar" som du nämner handlar om något helt annat, befrielse från kolonialt styre. Människorna som levde under koloniallt styre, de facto befriades. De fördrevs inte från sina hem som Israel gör med palestinier.

Indien-Daman
Det handlar om befrielse från kolonialt styre. Indien hyllades världen över som befriade ett historiskt territorium från brtutalt kolonialt styre.

Indien-Diu
Det handlade också om befrielse av indier från Portugal styre som koloniserade Diu. Indierna som levde där fördrevs inte från sina hem och var överlyckliga över att tillhöra Indien igen.

Indien-Goa.
Samma sak här. Goa var Portugals koloni. Det handlade om befrielse av indier från Portugal som koloniserade Goa. Indierna som levde där fördrevs inte varken före eller efter och var överlyckliga över att tillhöra Indien igen.

Nordvietnams- Sydvietnam.
Det här också kopplat till kolonisering. Vietnam var Fransk koloni. Nordvietnam och Sydvietnam delades 1954 efter Genèveavtalet, som följde Vietnams självständighetskrig mot Frankrike. Kriget handlade om återförening av samma folk som levde i olika länder. USA och västvärlden Införde ekonomiska sanktioner och isolerade Vietnam.

Kina-Tibet. Det har inte accepterats. FNs generalförsamling fördömde Kinas invasion av Tibet den 18 november 19502.
Den 21 oktober 1959 fördömde FNs generalförsamling återigen Kinas kränkningar av mänskliga rättigheter i Tibet. Internationella juristkommissionen fann 1960 att tibetanerna hade utsatts för folkmord och att 16 artiklar i FNs deklaration om mänskliga rättigheter hade brutits.

Sedan är det bara roligt att han försöker förneka att lagarna förbjuder annektering. ICJ har dömt Israels annekteringar som olagliga. Ja, just det, det är antisemitism att förbjuda Israel att roffa åt sig andras hem. Annektering och befrielse från brutalt kolonialt styre (dina exempel) är inte samma sak. Det som Israel gör är egentlingen tvärtom. Israel koloniserar palestinska områden men på ett mycket värre sätt än vad traditionella västerländska kolonisatörer gjorde förr.

Sedan förklarade jag lite mer ingående: Sionisterna är väl medvetna om att sionism är en form av kolonialism. Redan Ze'ev Jabotinsky, en framstående sionistisk ledare, såg sionismen som kolonialism. Han hävdade att upprättandet av en judisk stat i Palestina oundvikligen skulle möta motstånd från den inhemska arabiska befolkningen, och påstod att "varje urbefolkning kommer att motstå främmande bosättare.

Israels kolonialism och mer traditionella former av kolonialism delar flera grundläggande drag, men det finns också vissa skillnader som är värda att notera.

Precis som i traditionell kolonialism innebar den israeliska koloniseringen av Palestina ett övertagande av land och resurser från den inhemska befolkningen. Detta inkluderade beslagtagande av mark och vatten samt införlivande av den palestinska ekonomin i den israeliska. Men en stor skillnad är att Israelska annekteringar är bosättarkolonialism, där målet är att permanent ersätta den inhemska befolkningen med kolonisatörer. Till skillnad från många andra koloniala projekt, födriver alltså Israel den inhemska befolkningen, palestinier. Det är etniskt rensning. Och nu senast även folkmord.

Sionismen, i likhet med andra koloniala ideologier, använde sig av ideologiskt rättfärdigande, föreställningar om civilisatorisk överlägsenhet för att rättfärdiga sitt projekt. Man hävdade att palestinierna hade misskött landet och att sionisterna skulle "få öknen att blomma".

Att vara emot allt detta är inte antisemitism. Varje normal människa förstår det.