47 år?
Bara en nyfiken fråga...
Finns den nån kvinna i historien,som lyckas bli spontant gravid på naturlig väg,vid denna ålder?
Är det _överhuvudtaget_ fysisk möjligt?
(_Jag_ försöker inte,är bara nyfiken...)
-
-
Svar på tråden 47 år?
-
Nyansera bilden var det jag försökte göra när jag gav mig in i denna tråden där allt verkade handla om att åldern bara är en mental spärr och att man fysiskt sett är precis lika lämpad för en grav och förlossning vid 45 som vid 20- vilket inte är fallet. Sen så tycker jag det är upprörande att vissa skriver att det inte skulle spela så stor roll om man som mamma dör när ens barn är i typ 20-årsåldern (på tal om att få barn sent)- vilket är helt galet. Det är alltid en katastrof när ens förälder dör vid så ung ålder. Att man kalkylerar med riskerna för barnet som om det endast drabbar mamman /föräldrarna tycker jag också är ett egoistiskt tänkande. Syftet var självklart inte att "skrämmas", vad skulle jag vinna på det?Lyckomamman skrev 2012-03-28 20:54:30 följande:INGEN här förnekar att riskerna ökar med åldern, det har redan påpekats ett flertal gånger i denna tråd.
Jag har däremot velat nyansera den bild du Jagvetmest gav av att riskerna skulle vara SÅ höga (att vi äldre, underförstått, borde ha vett att avstå?)
Att tala om missbildningar osv på det sätt som du gör Citat: "Spännande att höra att riskerna för kvinnor över 35 år är överdrivna! Du kanske skulle kunna informera mina kollegor inom obstetriken om det (som tror att det faktiskt är så). De många fler fallen av svår havandeskapsförgiftning, HELLP, fosterskador/ missbildningar, blodproppar, skyhöga blodtryck och för att inte tala om svårare förlossningar- det måste vara nåt de heeeelt missat??? :) " utan att kunna ge exakta fakta om den statistik du refererar till, syftar väl inte till annat än att skrämmas.
Jag tror knappast någon kvinna 40+ som medvetet försöker få barn är så ignorant eller omogen att de inte vet med sig att det finns ökade åldersbundna risker med en eventuell graviditet. Du underskattar oss om du tror att du behöver skriva oss på näsan.
Sen att du tycker jag skriver dig på näsan när jag debatterar... ja, då får du väl helt enkelt inse att i ett debattforum finns det oliktänkande människor. Alla kommer inte att säga "Guuuuud så underbart att få första barnet vid 46 års ålder" - eftersom de uppenbarligen inte tycker det. Jag tycker att det är på tok för gammalt, men jag accepterar att andra tycker olika. Kan du acceptera det? -
Jag är så himla less på argumentet att ens barn kommer vara nästan barn eller i vart fall unga när man själv dör ifall man får barn efter 40! Snittet när kvinnor dör i Sverige är 83 år! Många är betydligt äldre. Får man då barn vid 45 är det barnet gott och väl fullvuxen när man dör. Risken att man ska dö redan vid 58 är ju inte så stor. Dessutom har vi redan konstaterat att även om man får barn som ung kan man ju dö ung så man har inga garantier. F.ö är det en stor sorg att ens föräldrer dör oavsett hur gammal den personen och en själv än är! Svärfar dog nyss 87 år gammal och det är jättetungt för min man.
-
Nu äntligen talar du klarspråk, att det i själva verket handlar om dina värderingar, "Jag tycker det är på tok för gammalt", som du försökte maskera med hänvisningar till statistik som du sen inte ville eller kunde redogöra för.Jagvetmest skrev 2012-03-29 10:07:21 följande:Nyansera bilden var det jag försökte göra när jag gav mig in i denna tråden där allt verkade handla om att åldern bara är en mental spärr och att man fysiskt sett är precis lika lämpad för en grav och förlossning vid 45 som vid 20- vilket inte är fallet. Sen så tycker jag det är upprörande att vissa skriver att det inte skulle spela så stor roll om man som mamma dör när ens barn är i typ 20-årsåldern (på tal om att få barn sent)- vilket är helt galet. Det är alltid en katastrof när ens förälder dör vid så ung ålder. Att man kalkylerar med riskerna för barnet som om det endast drabbar mamman /föräldrarna tycker jag också är ett egoistiskt tänkande. Syftet var självklart inte att "skrämmas", vad skulle jag vinna på det?
Sen att du tycker jag skriver dig på näsan när jag debatterar... ja, då får du väl helt enkelt inse att i ett debattforum finns det oliktänkande människor. Alla kommer inte att säga "Guuuuud så underbart att få första barnet vid 46 års ålder" - eftersom de uppenbarligen inte tycker det. Jag tycker att det är på tok för gammalt, men jag accepterar att andra tycker olika. Kan du acceptera det?
Du får självklart tycka precis vad du vill om "äldre" mammor, jag har inga som helst problem med att acceptera oliktänkande, tvärtom, jag tar gärna en debatt med sakliga argument.
Att riskerna ökar med åldern är vi ju överens om, för att sen komma vidare i "debatten" krävs dock att man lämnar sitt tyckande åt sidan.
Man skulle ju också kunna påstå att det är helt galet att säga att man är lika lämpad för föräldraskap vid 20 som vid 45 år. Hur sakligt låter det tycker du?
Huvudsaken är att man känner sig trygg och nöjd med de livsval man gör. Vad sen omgivningen "tycker" om det är inte så intressant.
-
Från artikel i SvD:Jagvetmest skrev 2012-03-27 11:21:15 följande:Ok, intressant. Måste kolla upp det dära- fortfarande skeptisk. Med tanke på att man fick lov att gifta sig om kvinnan blev med barn och man säkerligen hade en sex-drift tidigare än 28 års ålder så tror jag många fick gifta sig unga trots att de inte ville... Men som sagt, jag ska checka detta. :)
"Den höga snittåldern för förstföderskor är ny, men att bli mamma efter 40 får sägas vara en nygammal företeelse.
1940 hade fem procent av de nyfödda barnen mammor som var över 40 år. Sedan sjönk andelen till 1975 då den var som lägst, 0,8 procent."
"På 1800-talet låg snittåldern för förstföderskor förmodligen inte så långt från dagens.
– I bondeståndet gifte man sig relativt sent eftersom man var tvungen att samla lite i ladorna och kunna en del för att sköta en gård, säger Gun Alm Stenflo."(demograf vid SCB)
www.svd.se/nyheter/idagsidan/barn-och-unga/populart-skaffa-barn-efter-40_166493.svd -
Colisa skrev 2012-03-30 04:39:13 följande:Från artikel i SvD:
"Den höga snittåldern för förstföderskor är ny, men att bli mamma efter 40 får sägas vara en nygammal företeelse.
1940 hade fem procent av de nyfödda barnen mammor som var över 40 år. Sedan sjönk andelen till 1975 då den var som lägst, 0,8 procent."
"På 1800-talet låg snittåldern för förstföderskor förmodligen inte så långt från dagens.
– I bondeståndet gifte man sig relativt sent eftersom man var tvungen att samla lite i ladorna och kunna en del för att sköta en gård, säger Gun Alm Stenflo."(demograf vid SCB)
www.svd.se/nyheter/idagsidan/barn-och-unga/po...Ah, det var i SvD jag hade läst det! Här är länken till scb-rapporten jag hänvisade till i inlägg #60:
-
:) Du e rolig du! Vad mina sk "värderingar" (obs ditt ord inte mitt) är har ingenting med statisktiken att göra. Alla vet att äldre mammor är en risk-grupp inom obstetriken- både för mamman och barnet. Att jag inte orkar leta fram statistik åt dig har ingenting med sanningshalten i detta att göra. Tydligen är sanningen för provocerande för dig. Det är ok. Jag orkar inte bry mig. Lycka till!Lyckomamman skrev 2012-03-29 21:50:36 följande:Nu äntligen talar du klarspråk, att det i själva verket handlar om dina värderingar, "Jag tycker det är på tok för gammalt", som du försökte maskera med hänvisningar till statistik som du sen inte ville eller kunde redogöra för.
Du får självklart tycka precis vad du vill om "äldre" mammor, jag har inga som helst problem med att acceptera oliktänkande, tvärtom, jag tar gärna en debatt med sakliga argument.
Att riskerna ökar med åldern är vi ju överens om, för att sen komma vidare i "debatten" krävs dock att man lämnar sitt tyckande åt sidan.
Man skulle ju också kunna påstå att det är helt galet att säga att man är lika lämpad för föräldraskap vid 20 som vid 45 år. Hur sakligt låter det tycker du?
Huvudsaken är att man känner sig trygg och nöjd med de livsval man gör. Vad sen omgivningen "tycker" om det är inte så intressant.
-
Förresten, tycker du att du lämnar ditt eget tyckande åt sidan? Du tycker ju att gamla mammor inte är något problem alls, det är väl också en åsikt- eller? Om man ska lägga ner sitt tyckande så måste man lägga ner FL, detta är inget vetenskapligt uppslagsverk.
-
Nu råkar det vara så att jag just idag varit på MVC, hade läkartid för att planera fortsatt graviditet och förlossning, ett rent rutinbesök.
För nyfikenhets skull frågar jag då läkaren som råkar vara specialist på fostermedicin ( samtliga läkare knutna till MVC turas om med rutinbesöken) vilka ökade risker kvinnor 40+ löper vid graviditet och förlossning. Tyckte det kunde vara intressant att få veta vilka besked en specialist hos MVC ger.
Hör och häpna, enligt denna specialist löper kvinnor över 40 INGA förhöjda risker alls, ej heller finns det någon högre risk för fosterskador/missbildningar, annat än kromosomavvikelser (vilket ju gravida över 35 screenas för).
Jag frågade om detta verkligen kunde stämma då det finns de som hävdar det motsatta, och får då till svar att många blandar ihop förstföderskor och omföderskor. "Äldre" FÖRSTFÖDERSKOR löper en marginellt högre risk för komplikationer såsom uttdragen förlossning och att barnet dör i magen sista graviditetsveckorna, därför följer man just de äldre försföderskorna lite närmare.
Vad gäller äldre OMFÖDERSKOR finns INGA vetenskapliga belägg för ökade risker vid graviditet och förlossning varför det heller inte finns någon anledning till tätare eller noggrannare kontroller.
"Den oron kan du HELT lägga åt sidan, inget att fundera på överhuvudtaget" säger läkaren som förstås tror jag jag oroar mig för egen del.
Vi har alla olika värderingar tack och lov, men bättre då att säga jag tycker såhär, istället för att referera till statistik för att få sitt tyckande att framstå som en vedertagen sanning. -
Din syn på verkligheten är spännande. EN läkare har sagt till dig att äldre gravida inte löper någon ökad risk- alltså är det sant. Är detta en studie? Nej. Är det vedertaget inom läkarkåren? Nej. Kan han ha undanhållit sanningen lite för att du inte skulle gå och vara nervös? Kanske. Hursomhelst... Jag vet vad jag vet. Och vad andra (kunniga ) vet. Over and out. GoodBye.Lyckomamman skrev 2012-03-30 19:53:05 följande:Nu råkar det vara så att jag just idag varit på MVC, hade läkartid för att planera fortsatt graviditet och förlossning, ett rent rutinbesök.
För nyfikenhets skull frågar jag då läkaren som råkar vara specialist på fostermedicin ( samtliga läkare knutna till MVC turas om med rutinbesöken) vilka ökade risker kvinnor 40+ löper vid graviditet och förlossning. Tyckte det kunde vara intressant att få veta vilka besked en specialist hos MVC ger.
Hör och häpna, enligt denna specialist löper kvinnor över 40 INGA förhöjda risker alls, ej heller finns det någon högre risk för fosterskador/missbildningar, annat än kromosomavvikelser (vilket ju gravida över 35 screenas för).
Jag frågade om detta verkligen kunde stämma då det finns de som hävdar det motsatta, och får då till svar att många blandar ihop förstföderskor och omföderskor. "Äldre" FÖRSTFÖDERSKOR löper en marginellt högre risk för komplikationer såsom uttdragen förlossning och att barnet dör i magen sista graviditetsveckorna, därför följer man just de äldre försföderskorna lite närmare.
Vad gäller äldre OMFÖDERSKOR finns INGA vetenskapliga belägg för ökade risker vid graviditet och förlossning varför det heller inte finns någon anledning till tätare eller noggrannare kontroller.
"Den oron kan du HELT lägga åt sidan, inget att fundera på överhuvudtaget" säger läkaren som förstås tror jag jag oroar mig för egen del.
Vi har alla olika värderingar tack och lov, men bättre då att säga jag tycker såhär, istället för att referera till statistik för att få sitt tyckande att framstå som en vedertagen sanning. -
Du menar att en specialist inom fostermedicin på ett Universitetssjukhus är okunnig, för du vet vad du vet eftersom du i ditt yrke har personlig erfarenhet av att följa och förlösa äldre kvinnor??
Att det inte finns några vetenskapliga belägg för ökade risker betyder, enklare uttryckt, att man i de studier som gjorts på äldre omföderskor i samband med graviditet och förlossning, inte kunnat visa att dessa skulle lida högre risk pga ålder.
Vetenskapliga studier har alltså gjorts och det är resultatet av dessa studier som specialisten hänvisar till.
Men du vet vad du vet för att du personligen tagit del av dessa vetenskapliga studier vars resultat visar en statistiskt högre risk?? Länka gärna!!
Som jag tidigare sagt så har inte en enda läkare eller barnmorska under mina 8 graviditeter överhuvudtaget nämnt åldern.
Jag känner mig trygg med min kropp och de val jag gör. Måste säga att jag är förvånad över hur provocerande det verkar vara.