Antisionism är inte antisemitism

Okej, det är intressant. Seriöst, för omväxling. I krig förekommer det tyvärr mycket som inte borde förekomma. Absolut. Och det är bra om de reder ut exakt vad som hände då. 

Men det ändrar ju inte att judarna skulle ha 55 % mandat Palestina då, och att vi också har en situation nu, som vi måste utgå ifrån. Man kan ju inte vrida tillbaka klockan utan måste göra det bästa av situationen nu. 

Skit i "implicit" nu!  Du har klippt in fem citat , delvis om folkrätt, som inte hade något att göra med annektion av områden efter krig. 

Tror du verkligen att det funkar att skriva vad som helst och sen påstå att det var något vettigt? Jag ska nog tipsa om inlägget så att folk kan kolla exakt vad som står där. 

Den lämpligaste källan! Om Israel blir anklagad för något så får de väl försvara sig ! Och vem annars skulle göra det ?

Och jag tycker det ÄR väldigt märkligt att samma personer som dött i kriget 2014 dyker upp igen nu som offer i detta krig. Plus fejkade ID:n och en massa annat. Hamas-folk har man över huvudtaget lämnat ut, så att det ser ut som större andel kvinnor och barn. 

Vad bra då? Då får du sluta med att påstå att palestinierna lämnade sina hem frivilligt.

Systematisk etnisk rensning och kolonisering är inte alls vanliga. Det är ovanligt och nuförtiden olagligt. Särskillt när det gäller folkmord.

Fröken, läs igen. Den här gången har jag markerat relevant text för att underlätta för dig att förstå.

Internationella lagar som förbjuder annexationer är grundläggande för modern internationell rätt. Här är de viktigaste bestämmelserna:

Artikel 2(4) i FN-stadgan kräver att alla medlemsstater "avstår i sina internationella förbindelser från hot om eller bruk av våld mot någon stats territoriella integritet eller politiska oberoende". Detta utgör grunden för förbudet mot annexationer.

FN:s generalförsamling antog enhälligt denna deklaration som fastslår att "en stats territorium ska inte vara föremål för förvärv av en annan stat till följd av hot om eller bruk av våld".

Förbudet mot annexationer är allmänt accepterat som en grundläggande princip i internationell sedvanerätt, från vilken inga undantag tillåts.
Artikel 8 bis i Romstadgan klassificerar annexation genom aggression som ett internationellt brott.

Den fjärde Genèvekonventionen, artikel 49, förbjuder ockupationsmakter att deportera eller överföra delar av sin egen civilbefolkning till ockuperade områden

Hällsingforsavtalet. Detta avtal bekräftade principen om att inga gränser får ändras med våld.
Dessa lagar och principer syftar till att:
Etablera statlig auktoritet inom definierade territorier
Reglera våldsanvändning över territoriella gränser
Säkerställa folkens rätt till självbestämmande inom varje stats (fastställda) gränser.

Förbudet mot annexationer är avgörande för att förhindra territoriella konflikter och bevara internationell fred och säkerhet. Det "låser" territoriella gränser och minskar incitamenten att återuppliva gamla anspråk på historiska territorier.

Det var inlägg 919 som folk kan läsa på om de undrar om du har kommit med ett svar på frågan, och det här du inte. 

Visserligen handlar punkterna om annektion av territorium, det gör de, men bara om man gör det i ett angreppskrig.

Och här var ju frågan om man får göra det i ett försvarskrig. Då är ju landet i en helt annan position: Man har blivit överfallen och måste försvara sig. Det kostar mycket pengar och förstås människoliv. Och man vill ha en kompensation efter att kriget är slut - av den parten som har börjat. Och då har det varit vanligt att få land som kompensation. Förutom efter första världskriget då Tyskland fick betala i pengar. Det fungerade dock inte så bra. 

Ja, jag läste igen. Som jag skrev i inlägget direkt efter. Och det är självklart att det är olagligt som aggression. Men om man försvarar sig och ska få land i kompensation så är det en helt annan sak. Och det står inte här.

Okej, vi kan enas om att det är lite osäkert. Det behövs ännu mer forskning, man bör jämföra dessa uppgifter med andra, så att man får en ännu klarare bild. 

Däremot är det överdrivet att kalla det för etniskt rensning och kolonialisering och framför allt folkmord (det stämmer ju inte in ett dugg på det här). Jag vet inte hur de allierade tänkte, när de tilldelade två folk två områden. Var det då tänkt, att de som befinner sig på "fel" sida ska flytta? Jag antar det. Varför skylls det på judarna då? De fick sin del och tänkte nöja sig med det. 

Jag kan inte annat än bara skratta när jag läser vad du och dina ideologiska vänner skriver. Det är bara så barnsligt att kommentera så som ni gör. 

Så här tycker jag: En stat som bygger sin existens på olaglig expropriering av andras områden och fördrivning av människor kan inte betraktas som legitim inom ramen för internationell rätt. Sionisterna tror att Israel står över internationella lagar, så inbegripet i deras "rätten att existera" är också att judar från hela världen har rätt att bosätta sig i landet, olagligt inom de palestinska ockuperade områden, samtidigt som palestiniernas rätt till sitt eget hemland förnekas. Detta är sjäkvklart inte att ?existera? utan är att olagligt annektera och ockupera och det absolut inget jag står för.