Kan en abort jämställas med ett mord?

Du har skrivit både att alla befruktade äg är skyddsvärda OCH att du kan tänka dig att låta människor döda barn (men bara "sina egna" barn, inte dina) Du kanske menade något annat men det var det du skrev

Moral är objektivt såtillvida att handlingar har objektivt gynnsamma eller ogynnsamma konsekvenser för mänskligt välmående. Någon gud är inte nödvändig för att fastställa om en handling är moralisk eller omoralisk, det går för det mesta alldeles utmärkt att resonera sig fram till vad som är vad (men även om vi inte kan avgöra vilket alternativsom är mest gynnsamt/moraliskt FINNS det alltid ett som är objektivt mer moraliskt än de andra)

Kul att du uppenbarligen inte förstod vad jag skrev...

Med "barn" avser jag tänkande, kännande människor inte embryon eller hjärndöda personer

Som jag förstod saken menade du att objektiv moral förutsätter en högre makt som dikterar vad som är "moraliskt" respektive "omoraliskt", jag hävdar att objektiv moral existerar och är fullt möjlig att fastställa med hjälp av logiskt resonemang och någon högre makt inte alls är nödvändig. Vilkendel var det jag missförstod?

[quote=72461558][quote-nick]mr me skrev 2014-02-08 22:53:07 följande:[/quote-nick]

Nej, så kan du inte resonera eftersom du i ett sådant samhälle skulle vara för. Du kan inte nu sitta här och förfära dig över att jag tycker att man ska få döda sina barn (när jag faktiskt inte tycker det) i ett samhälle där du själv skulle vara för det. Förstår du verkligen inte själv dilemmat? Vad är värst, du som faktiskt dödar dina barn eller jag som ser till att i första hand försvara mina egna från dig? Givetvis är det i sådana fall du som är problemet. Ursprungsfrågan var vid vilket ögonblick jag anser att livet börjar och jag därmed anser att ett människoliv är skyddsvärt. Mitt svar var då, och är fortfarande, i princip från befruktningsögonblicket då fostret har en egen unik DNA-kod och därför utgör ett eget liv. Det är svårt att hitta så många andra objektiva tidpunkter för att avgöra när människolivet börjar. Möjligen skulle det vara förlossningen i sådana fall.

Ja, och du förde något nonsensresonemang kring din "förståelse för mänskligt lidande och samhällets välmående på grupp- såväl som individnivå" vilket tvärtom låter extremt luddigt och subjektivt. Det är inte objektiv moral.[/quote] Moral handlar om välmående. Handlingar som bidrar till ökat välmående med hänsyn till individen och samhället är objektivt moraliska medan handlingar som bidrar till MINSKAT välmående är objektivt omoraliska

Ja, annat svar: abort är ett mord, men det är kvinnan som bestämmer över sin kropp. Det går före.

#107:Moral handlar om välmående. Handlingar som bidrar till ökat välmående med hänsyn till individen och samhället är objektivt moraliska medan handlingar som bidrar till MINSKAT välmående är objektivt omoraliska

#107 (om skyddsvärt liv) Jag skulle inte vara för människors rätt att döda sina barn även om samhället skulle acceptera det (och om jag i en hypotetisk situation SKULLE vara det skulle jag ha fel och vara objektivt omoralisk) DU å andra sidan hävdar att du SKULLE tycka att det var acceptabelt att döda barn om det fanbs "ett starkt folkligt stöd" för det, atg du skulke skydda dina egna barn vittnar om självbevarelsedrift INTE moral. Jag kan hålla med om att de två celler som utgör grunden för en människa är "mänskligt liv", men det gör det inte på något sätt skyddsvärt, människovärdet sitter i hjärnans funktioner inte i antalet levande celler. Ett foster kan i princip utvecklas i stort sett helt utan hjärna, det skulle i mångt och mycket se ut som en person men utan egenskaperna som gör den samnansatta massan mänskliga celler till en person som är värd att bevara för sin egen skull.