Kan en abort jämställas med ett mord?

Ägg befruktas inte "för skojs skull" men för enkelhetens skull kan vi begränsa diskussionen till äggen som befruktas för att hjälpa barnlösa par. För att maximera chanserna att lyckas befruktas många ägg men bara 1-3 planteras in i kvinnans livmoder, de som blir över fryses in och (om ägarna inte vill ha dom) kasseras de så småningom. varför tycker du inte att de befruktade äggen är någons ansvar? Känner du likadant inför föräldralösa bebisar? Är de inte heller någons ansvar?

Tycker DU att det borde vara lagligt att döda småbarn om majoriteten av svenskarna skulle vilja det?

En abort kan inte användas som preventivmedel, eftersom en abort sker efter att befruktning skett. Möjligen kan man tala om att det är fel att abort används ISTÄLLET FÖR preventivmedel, men det blir inte heller korrekt. 

Inte arbiträrt döda småbarn och absolut inte MINA barn, men om folk ville döda SINA barn och det fanns ett stort folkligt stöd för det så skulle jag inte opponera mig allt för mycket emot det. Men rör inte mina barn.

Om du inte har märkt det så befinner JAG mig i opposition, inte du. Det är du som flyter med strömmen, inte jag.

Om vi hade levt på 1700-talet så hade du förmodligen varit den av oss två som, precis som alla andra, rabiat skrikit om att halshugga "änglamakerskan". Om vi levt i någon annan tid där barnamord vore okej så hade du förmodligen också stött den tanken.

Värderingar har en tendens att förändras över tid och det som du anser är självklarheter idag var inte självklart för 300 år sedan och kommer inte att vara det om 300 år.

Det beror väl på vad det är för något man preventerar? Man förhindrar i vilket fall som helst att ett barn kommer till världen.

Du tycker att befruktade ägg helt utan medvetande är skyddsvärda men kan tänka dig att låta människor döda 3-åringar så länge det inte är DINA barn?! Min ståndpunkt (till skillnad från din) bygger inte på moralisk relativism utan på handlingars FAKTISKA konsekvenser, min moral är inte beroende av folkomröstningar utan grundar sig i förståelse för mänskligt lidande och samhällets välmående på grupp- såväl som individnivå. du är inte i opposition för att du har RÄTT utan för att de flesta verkar värdera intellektuell konsekvens

Nej, det var verkligen inte vad jag skrev. Det var du som började skriva om att döda barn, inte jag. Sluta ljuga!

Att ljuga i en diskussion och påstå att motparten skrivit något som denne inte skrivit är bland det dummaste man kan göra.Nej, du har fel. Du har naturligtvis de åsikter och värderingar som du har för att du bor i Sverige, är svensk och vi just nu lever i år 2014. Hade du bott i Brasilien, Kina eller Thailand så hade du förmodligen haft andra åsikter och kulturella värderingar. Om du hade bott i Sverige är 1714 istället för 2014 så hade du förmodligen även då haft en annan uppfattning om rätt och fel i abortfrågan (och väldigt många andra frågor).

Att hävda att dina åsikter som du har just nu skulle utgå ifrån något slags absolut "förståelse för mänskligt lidande och samhällets välmående på grupp- såväl som individnivå". Ska man ens bemöta den arrogansen och det översitteriet?

[quote=72om folk ville döda SINA barn och det fanns ett stort folkligt stöd för det så skulle jag inte opponera mig allt för mycket emot det. Men rör inte mina barn. 61064][quote-nick]mr me skrev 2014-02-08 21:57:14 följande:[/quote-nick]

Nej, det var verkligen inte vad jag skrev. Det var du som började skriva om att döda barn, inte jag. Sluta ljuga! Att ljuga i en diskussion och påstå att motparten skrivit något som denne inte skrivit är bland det dummaste man kan göra.Nej, du har fel. Du har naturligtvis de åsikter och värderingar som du har för att du bor i Sverige, är svensk och vi just nu lever i år 2014. Hade du bott i Brasilien, Kina eller Thailand så hade du förmodligen haft andra åsikter och kulturella värderingar. Om du hade bott i Sverige är 1714 istället för 2014 så hade du förmodligen även då haft en annan uppfattning om rätt och fel i abortfrågan (och väldigt många andra frågor). Att hävda att dina åsikter som du har just nu skulle utgå ifrån något slags absolut "förståelse för mänskligt lidande och samhällets välmående på grupp- såväl som individnivå". Ska man ens bemöta den arrogansen och det översitteriet?[/quote]
Du skrev:

Moraliska rätt och fel förändras inte för att samhället gör det, sådant som bidrar till människors välmående och lidande är inte avhängigt av vad majoriteten tycker. Det är mycket möjligt att jag skulle förespråka mord eller fördöma abort om jag hade levt på 1700-talet, men jag skulle likväl haft FEL

Med andra ord har du ett värdeobjektivistiskt synsätt då du hävdar att det finns en gud eller annan högre makt som bestämt att abort är rätt, men att döda ett barn eller en vuxen människa är fel? Och du råkar bara ha turen att leva i en tidsålder och i ett land där dina åsikter stämmer överens med landets och tidsålderns åsikter och dessa råkar dessutom vara de universella, enda rätta åsikterna och de åsikter som man ska slåss för?



Du är alltså en slags taliban...